Mise à jour - Déclaration - La ministre Bennett accueille favorablement la décision de la Cour suprême dans l'affaire CPA/Daniels

OTTAWA, le 14 avril 2016 /CNW/ - Aujourd'hui, l'honorable Carolyn Bennett, ministre des Affaires autochtones et du Nord, a fait la déclaration suivante à la suite de l'annonce de la décision de la Cour suprême du Canada dans l'affaire CPA/Daniels :

« Je tiens à remercier la Cour suprême du Canada d'avoir rendu cette décision historique dans le cadre d'un dossier aussi important, clarifiant ainsi une question qui était en suspens depuis trop longtemps. 

Le gouvernement du Canada accueille favorablement et respecte la décision, qui guidera nos travaux avec les peuples autochtones en vue de favoriser une véritable réconciliation et de renouveler les relations en se fondant sur la reconnaissance des droits, le respect et le partenariat. La décision rendue aujourd'hui ouvre la voie au renouvellement des relations avec les Métis et les Indiens non inscrits, à laquelle le gouvernement du Canada se consacre déjà activement.

Il y a encore beaucoup à faire. Nous sommes déterminés à collaborer avec les Métis et les Indiens non inscrits de nation à nation, ainsi qu'avec d'autres partenaires, pour veiller à mettre en œuvre cette décision en respectant l'orientation donnée par le tribunal.

Pour aller de l'avant, nous devrons travailler ensemble afin de poursuivre ce dialogue important et tracer la voie à suivre. C'est à la fois la bonne chose à faire et la clé vers la croissance économique pour tous les Canadiens. »

Décision de la Cour suprême du Canada dans l'affaire CAP/Daniels

Cette déclaration peut aussi être consultée sur Internet : www.aandc.gc.ca.

Vous pouvez vous abonner pour recevoir nos communiqués et nos discours par courriel ou par fils RSS. Pour obtenir plus d'information ou pour vous abonner, visitez www.aadnc.gc.ca/inscriptions.

Foire aux questions
Affaire CAP∕Daniels

Q.1. Que signifie réellement la déclaration selon laquelle les Métis et les Indiens non inscrits sont désormais reconnus comme des « Indiens » en vertu du paragraphe 91(24)? Peuvent-ils maintenant accéder aux mêmes programmes et services que les Indiens inscrits? 

Dans le cadre de sa décision, la Cour suprême du Canada a déclaré que les Métis et les Indiens non inscrits sont considérés comme des « Indiens » dans le cadre des pouvoirs législatifs du Parlement fédéral aux termes du paragraphe 91(24) de la Loi constitutionnelle de 1867. Nous travaillerons sur des assises d'un partenariat authentique avec les Métis et les Indiens non inscrits qui sera fondé sur la reconnaissance des droits, le respect et le partenariat avec comme objectif de faire progresser la réconciliation.

La décision n'a aucune incidence sur l'admissibilité des Métis et des Indiens non inscrits aux programmes et aux services actuellement offerts aux Indiens inscrits.

Q.2. Concrètement, quelle est désormais la différence entre un Indien inscrit et une personne s'identifiant comme Métis? Que signifie un Indien non inscrit?

Un Indien inscrit s'entend d'une personne inscrite en vertu de l'article 6 de la Loi sur les Indiens. Bien qu'il n'existe pas de définition juridique ou législative du terme « Métis », la nation métisse est reconnue comme l'un des trois peuples autochtones aux termes de l'article 35 de la Loi constitutionnelle de 1982. La Cour suprême du Canada a conclu dans l'affaire Daniels qu'aux fins des pouvoirs de faire des lois qu'exerce le Canada en vertu du paragraphe 91(24), le terme « Indien » inclut tous les Autochtones, y compris les Métis et les Indiens non inscrits, et qu'il n'est pas nécessaire de préciser quelles communautés d'ascendance mixte correspond à la définition de Métis et lesquelles regroupent des Indiens non inscrits. Elle a fait valoir que le fait de déterminer si des personnes ou des collectivités en particulier correspondent à la définition d'Indiens non inscrits ou de Métis, et donc d'« Indiens » au sens du paragraphe 91(24), repose sur l'appréciation des faits et qu'il faudra prendre des décisions au cas par cas à l'avenir.

Q.3. Que coûtera cette décision au gouvernement fédéral?

Nous étudions présentement la décision afin de fixer les prochaines étapes. Nous travaillerons sur des assises d'un partenariat authentique avec les Métis et les Indiens non inscrits qui sera fondé sur la reconnaissance des droits, le respect et le partenariat avec comme objectif de faire progresser la réconciliation.

Q.4. Les Métis doivent-ils créer une bande comme les Premières Nations?

La décision de la Cour suprême du Canada n'a aucune incidence sur la création de bandes ou l'appartenance aux bandes, éléments qui s'inscrivent dans la portée de la Loi sur les Indiens. Les Métis ne sont pas tenus de « créer une bande ».

Q.5. Est-ce que chaque personne s'identifiant comme Métis est admissible aux droits visés à l'article 35 de la Loi constitutionnelle?

Ce ne sont pas tous les Canadiens qui s'identifient comme Métis qui sont titulaires de droits garantis par l'article 35. Il existe une distinction essentielle entre l'auto‑identification des Métis et les droits ancestraux des Métis. La décision rendue en 2003 par la Cour suprême du Canada dans l'affaire R. c. Powley établit un critère permettant de prouver les droits ancestraux des Métis. Il est indiqué que l'auto‑identification des Métis n'est qu'une des composantes d'un processus vérifiable de manière objective essentiel pour satisfaire aux critères de l'arrêt Powley.

SOURCE Affaires autochtones et du Nord Canada

Sabrina Williams, Attachée de presse, Cabinet de l'honorable Carolyn Bennett, 819-997-0002; Relations avec les médias, Affaires autochtones et du Nord, 819-953-1160